Chương 425: Cấp độ toán học hoàn toàn không cùng thang đo

Giọng điệu ban đầu của Strecker vẫn được coi là khách khí, gã trích dẫn vài bước suy luận mấu chốt trong luận văn của Tiêu Túc, thừa nhận "nhìn từ hình thức toán học, khung giảm chiều không gian thương của Tiêu Túc là tự nhất quán", nhưng ngay sau đó đột nhiên xoay chuyển ngòi bút, bắt đầu hướng lực công kích sang chỗ khác.

Ở phần cuối bài viết, gã dành ra ba đoạn văn để lặp đi lặp lại rằng "dự đoán thuận còn cần hơn mười năm kiểm chứng công trình, thiết kế nghịch sao có thể hoàn thành trong vài ngày", mưu toan dùng sự bất lực trong quá khứ để nhắc nhở mọi người rằng, một lý thuyết mang tính vạch thời đại đột ngột hoành không xuất thế như vậy đáng nghi ngờ đến nhường nào.

Phía sau gã thậm chí còn chẳng buồn diễn nữa, trực tiếp viết rằng, nếu luận văn này là thật, vậy tại sao đội ngũ của họ thử nghiệm phục hiện hợp kim đó theo các tham số trong phụ lục, nhưng hệ số giãn nở nhiệt đo thực tế lại lệch quá bốn mươi phần trăm so với số liệu trong luận văn, còn giới hạn mỏi thậm chí chưa đạt đến một nửa giá trị trong luận văn?

"Chúng tôi đã lặp lại ba vòng thí nghiệm, thu được ba kết quả hoàn toàn khác nhau, đây là một tín hiệu đáng để suy ngẫm.

Hệ thống nghiên cứu khoa học của phương Đông đã đạt được những bước tiến dài trong mười năm qua, nhưng chúng ta luôn không thể ngó lơ một vấn đề mang tính hệ thống, đó là dưới áp lực theo đuổi số lượng luận văn và hiệu ứng gây chấn động, một số 'đột phá' khiến người ta phấn khích phần lớn đều được chứng minh là không chịu nổi sự săm soi sau đó.

Chúng tôi hy vọng giáo sư Tiêu Túc và đội ngũ của ông có thể đưa ra giải thích về điều này, đồng thời công khai toàn bộ dữ liệu gốc để giới khoa học vật liệu toàn cầu cùng kiểm chứng."

Cuối bài viết gã thậm chí còn đính kèm một "gợi ý thân thiện", họ chân thành hy vọng trong Hội nghị bộ gen vật liệu quốc tế kỳ tới có thể thiết lập một phần tranh biện chuyên biệt, mời đội ngũ phương Đông và các phòng thí nghiệm độc lập thảo luận trực tiếp về khả năng phục hiện của khung này.

Thực ra, việc những dữ liệu trong phụ lục đã qua xử lý khử nhạy thì bất kỳ ai nghiêm túc đọc luận văn đều có thể nhận ra, nhưng đối phương rõ ràng không có ý định nghiêm túc đọc.

Cao An Trường nói xem giải trí thôi cũng không phải là không có lý.

Bài viết này nhìn thì có vẻ có lý có cứ, đường hoàng trịnh trọng, thực chất lại đầy sơ hở, chẳng có giá trị gì, mười người thì cả mười đều nhìn ra gã đang cố tình kiếm chuyện.

Nơi này căn bản không có bất kỳ điều gì đáng để mắt tới.

Tiêu Túc đọc xong bài viết này, biểu cảm không có bất kỳ sự thay đổi nào, chỉ cảm thấy lãng phí thời gian, gửi cho Cao An Trường một tin nhắn "sau này loại đồ này không cần gửi cho tôi nữa" rồi không bận tâm đến nữa.

Anh tắt trang web, tiếp tục sắp xếp bảng phân công công việc tiếp theo cho khung thiết kế nghịch kim loại đang cầm trên tay, trong đầu lại bắt đầu suy nghĩ về các tham số điều khiển pha tinh thể của vật liệu mới làm khớp robot.

Tuy nhiên, rõ ràng không phải ai cũng có thể giữ được sự điềm nhiên trước mọi luồng dư luận như Tiêu Túc, sự nghi ngờ của Strecker vẫn thu hút được một số sự chú ý trong giới vật liệu học trong và ngoài nước.

Dẫu sao vị này cũng không phải là anh hùng bàn phím vô danh, gã là giáo sư trọn đời của Khoa Khoa học và Kỹ thuật Vật liệu thuộc Đại học Houston, đồng thời kiêm nhiệm nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Chính sách Công Baker thuộc Đại học Rice, viện nghiên cứu này quanh năm nhận tài trợ dự án từ Bộ Quốc phòng, có mối liên hệ dây mơ rễ má với quân đội Mỹ trong việc thiết lập các tiêu chuẩn vật liệu.

Nói đơn giản, gã không chỉ là một học giả, mà là loa phát thanh của một số ban ngành, chỉ dựa vào điểm này thì không ai có thể ngó lơ lời gã nói.

Ngay khi phần lớn mọi người còn đang quan sát, Strecker đã không phụ sự mong đợi của đám đông, hai ngày sau, gã lại đăng một bài viết tiếp nối trên tờ National Review.

Lần này, hỏa lực của gã càng mạnh hơn.

Gã không tiếp tục thảo luận về chi tiết kỹ thuật trong luận văn của Tiêu Túc nữa, mà trực tiếp thay đổi góc độ tiếp cận.

Gã gắn khung của Tiêu Túc với Đạo luật Chip và Khoa học của Mỹ, tuyên bố rằng "đột phá mang tính hung hãn" trong lĩnh vực vật liệu của phương Đông phía sau chắc chắn có ý chí quốc gia dốc sức thúc đẩy, mà việc từ chối công khai toàn bộ dữ liệu gốc trong luận văn chính xác là minh chứng cho thấy hệ thống khung này có thể liên quan đến mục đích quân sự.

Kết luận của bài viết cũng rất thẳng thừng: "Nếu phương Đông hy vọng giới khoa học toàn cầu nghiêm túc đối đãi với khung này, vậy thì họ nên trả lời câu hỏi tại sao không thể công khai dữ liệu trước, chứ không phải dùng sự im lặng để lấp liếm."

Bài viết đăng ra chưa đầy mười hai tiếng, một cựu quan chức cao cấp của Cục Công nghiệp và An ninh thuộc Bộ Thương mại Mỹ đã chia sẻ lại toàn văn trên nền tảng mạng xã hội, chỉ để lại một câu: "Chúng ta đã từng thấy điều này trước đây."

Loại thao túng dư luận kiểu này đã chẳng còn là chuyện lạ trong giới học thuật và chính trị Mỹ từ lâu, nhưng mỗi lần diễn ra thì vẫn có thể dấy lên những làn sóng không nhỏ trong giới khoa học quốc tế.

Ngoài ra, Strecker còn tuyên bố một tiến triển mới của chính mình ở cuối bài viết, đó là đội ngũ của gã hợp tác với Trung tâm Tính toán Tiên tiến Texas, phát triển một hệ thống kiến trúc tính toán hỗn hợp dựa trên hồi quy ký hiệu và học tập chủ động, đặt tên là "MatSym".

Gã tuyên bố, kiến trúc tính toán này có thể đạt được hiệu quả thiết kế nghịch tương tự bằng thuật toán minh bạch hơn mà không cần đến tiền đề giảm chiều không gian thương.

Phía sau gã còn đính kèm một sơ đồ kiến trúc của MatSym, nói rằng hệ thống kiến trúc này vận hành trong điều kiện hoàn toàn minh bạch, "nguồn gốc của mỗi nhóm tham số đều có thể truy nguyên đến các điểm dữ liệu thí nghiệm cụ thể, không cần bất kỳ hộp đen toán học nào không thể giải thích."

Cách nói này vừa đưa ra đã kích động một số cuộc thảo luận trong vòng tròn vật liệu tính toán.

Hồi quy ký hiệu thực sự là một trong những phương pháp học máy "hộp trắng" nhất, nếu dùng tốt có thể đưa ra công thức dự đoán tính chất vật liệu dưới dạng giải tích, mà Strecker lấy cái này làm điểm bán hàng, vừa vặn đánh trúng vào sự lo âu tập thể của rất nhiều nhà khoa học vật liệu đối với "mô hình hộp đen", quả thực đã gây ra một số cuộc bàn tán sôi nổi.

Mấy nhóm nghiên cứu tính toán vật liệu ở châu Âu bày tỏ trên Twitter rằng "mong đợi được thấy thử nghiệm đối chiếu giữa MatSym và khung Tiêu thị", còn có một số học giả xứ hoa anh đào đã bắt đầu bàn tán rôm rả về ưu nhược điểm của hai lộ trình này trên các diễn đàn học thuật, cứ như thể kiến trúc này đã được đưa vào thực tiễn, ngày mai sẽ thay đổi toàn bộ giới vật liệu học vậy.

Còn về việc những cuộc thảo luận này có bao nhiêu phần thực sự dựa trên tính chuyên môn học thuật, chứ không phải hùa theo gây hấn hoặc vì nguyên nhân khác, thì rất khó nói.

Cho dù bên ngoài có thổi phồng tốt đến đâu, bong bóng cũng luôn có ngày bị chọc thủng.

Khi cuộc thảo luận tiếp tục lên men, một nhóm học giả trong ngành có thái độ nghiêm túc hơn, chú trọng vào chi tiết kỹ thuật đã nhanh chóng vạch ra lỗ hổng chí mạng của thuật toán này, hơn nữa vấn đề không chỉ có một.

Giáo sư Andreas Müller thuộc Nhóm Mô phỏng Vật liệu của Đại học Công nghệ Liên bang Zurich đã đăng một bài phân tích trên diễn đàn MatterMatter với tiêu đề "MatSym: Brilliant Presentation, But Where's the Validation?".

Giáo sư Müller là uy tín trong lĩnh vực giản đồ pha tính toán, ông đã mổ xẻ từng điều khoản trong tài liệu kỹ thuật công khai của Strecker, phát hiện ra ở vấn đề lựa chọn hàm cơ sở hồi quy mấu chốt, Strecker thực chất đã thiết lập sẵn giả định tiên nghiệm rất mạnh, đó là dạng công thức mà hồi quy ký hiệu có thể tìm ra đã bị giới hạn nhân vi trong một phạm vi tương đối hẹp từ trước khi làm thí nghiệm.

Nói cách khác, cái "hộp trắng" của hệ thống này chỉ có lớp vỏ ngoài minh bạch mà thôi, bản thân không gian tìm kiếm của phần lõi chính là một chiếc hộp đen ẩn giấu kỹ hơn.

"Tôi không nghĩ MatSym và khung của giáo sư Tiêu có thể so sánh được với nhau," Müller viết ở cuối bài đăng, "MatSym giải quyết một vấn đề tối ưu hóa đã biết rõ hướng đi đại khái, trong khi khung Tiêu thị giải quyết một vấn đề tìm lời giải để định hướng trong một không gian mở.

Cấp độ toán học của cả hai căn bản không nằm cùng một cấp độ đại lượng."